Continuity Management News » Risk Management

A long way to a risk-aware culture

Matthias Haemmerle — Wed, 25 Jan 2012 09:41:44 +0000

“Focus on enterprise-wide risk management has grown, but most executives feel their companies still have a long way to go in building an effective, risk-aware culture.”, so eines der zentralen Ergebnisse der Studie zu Risk Management der Harvard Business Review sponsored by Zurich.

[Risk Management in a Time of Global Uncertainty (pdf)]

Welche Risiken sehen die Unternehmen für 2012? Die aktuelle Studie des BCI zu den Top-Risiken

Matthias Haemmerle — Thu, 19 Jan 2012 14:39:20 +0000

Das Business Continuity Institute BCI hat im Dezember 2011 458 Organisationen aus 49 Ländern und 15 Branchen zu der Einschätzung von 28 Risiken befragt. In den Ergebnissen der Studie “Horizon Scan 2012″ über alle Branchen und Länder hinweg rangieren die Risiken

ungeplante IT- und Telekommunikations-Ausfälle
Datenverlust
Cyber Attacken

an der Spitze der eingeschätzten Bedrohungen. Im verarbeitenden Gewerbe wird das Risiko einer Lieferunterbrechung vor allen anderen Risiken gesehen. Japan und Thailand habe die Bedeutung dieser Risiken in 2011 sehr deutlich werden lassen. Neben dem Ausfall von IT und Telekommunikation spielt das Risiko von Produktfehlern im produzierenden Gewerbe eine besonders bedeutende Rolle. Während Behörden eher Unwetter und den Ausfall Personal befürchten.

[BCI Horizon Scan 2012 (pdf)]

Betriebsunterbrechungen, Naturkatastrophen und wirtschaftliche Risiken sind weltweit die größten Gefahren für Unternehmen

Matthias Haemmerle — Mon, 16 Jan 2012 08:22:49 +0000

Die Industrieversicherungssparte der Allianz AGCS hat in einer Studie, die welt online exklusiv vorliegt, weltweit die größten Gefahren für Unternehmen erhoben. Neben den ökonomischen Risiken, die weltweit vorn liegen, werden die Gefahren von Betriebsunterbrechungen und Naturkatastrophen hoch eingeschätzt. Die Top 5 -Risiken für Deutschland sind

Ökonomische Risiken
Betriebsunterbrechung (inkl. Unterbrechung der Lieferketten)
Komplexitätsrisiken
Reputationsrisiken
Legale / regulatorische Risiken.

Komplexitätsrisiken (Planungs-, Konstruktionsfehler, erhöhte Komplexität von Projekten und Organisationen) kommen nur in Deutschland unter die TOP 5 Risiken. Dafür wird in Deutschland die Gefahr von Naturkatastrophen nicht so hoch eingeschätzt wie zum Beispiel in den Nachbarländern Frankreich und Großbritannien. Die Gefahr von Betriebsunterbrechungen rangiert weltweit unter die TOP 3 Risiken.

[Studienergebnisse der AGCS (pdf)]

World Risk Report 2011: welche Länder sind durch Naturkatastrophen am stärksten gefährdet

Matthias Haemmerle — Tue, 06 Sep 2011 08:21:51 +0000

Das WorldRiskIndex Projekt der Universität der UN in Bonn hat mit dem WorldRiskIndex ein Verfahren entwickelt, mit dem die Gefährdung von Ländern durch Naturkatastrophen eingeschätzt werden kann. In den Index geht auf der einen Seite die Eintrittswahrscheinlichkeit einer Naturkatastrophe ein, auf der anderen Seite aber auch die Fähigkeit des Landes mit der Folgen einer Naturkatastrophe umzugehen. Im WorldRiskReport 2011 wurden die Risiken von 173 Ländern weltweit analysiert. Auf dem WorldRiskIndex ganz oben stehen Länder aus Asien und Lateinamerika. Vanuatu, Tonga und die Philippinen führen den Index der Länder mit den höchsten Risiken an. Die verwundbarsten Länder liegen jedoch in Afrika und Asien (Afghanistan, Niger, Tschad). Deutschland liegt auf Rang 150, am sichersten scheint man in Quatar aufgehoben zu sein (Rang 173).

Wie objektiv kann die Einschätzung von Risiken sein?

Matthias Haemmerle — Tue, 23 Aug 2011 07:29:20 +0000

Auch wenn das quantitative Risikomanagement rational und objektiv erscheint, ist letztendlich die Einschätzung von Risiken doch stark subjektiv geprägt. Im Lesezeichen “So vermeiden Sie Katastrophen” hatte ich auf den Beitrag von Tinsley, Dillon und Madsen im Harvard Business manager hingewiesen, in dem beschrieben wird, wie uns Effekte der selektiven Wahrnehmung der Chance berauben Katastrophen rechtzeitig wahrzunehmen. In seinem Beitrag “Illusion der Risikokontrolle” beschreibt Dipl. Psych. Johannes Wadle auf RiskNET anhand praktischer Beispiele wie subjektiv am Ende doch die Einschätzung von Risiken ist. Am Beispiel des Risikos beim Fliegen durch einen Absturz ums Leben zu kommen zeigt Wadle auf, dass das Risiko von verschiedenen Personen völlig unterschiedlich wahrgenommen wird und in der Konsequenz zu anderem Verhalten führt (Flugangst und Vermeidung von Flügen im Gegensatz zum Gefühl der Sicherheit beim Fliegen). Was lernen wir hieraus? Die Messung von Eintrittswahrscheinlichkeiten und Schadensfolgen ist eine wichtige Grundlage für das Management von Risiken. Subjektive Wahrnehmungsfehler können jedoch zu falschen Konsequenzen und damit zu Katastrophen führen, wenn zum Beispiel Fehler mehrfach ohne Folgen bleiben bis sie dann eines Tages zur Katastrophe führen. Diese subjektiven Wahrnehmungsfehler zu erkennen und zu korrigieren ist mit Aufgabe des Managements von Risiken. Gerade im Business Continuity Mangement führt dies manchmal zur Situation, dass der Business Continuity Manager auf Unverständnis oder gar Ablehnung im Unternehmen stösst, wenn er auf Risiken hinweist, die bislang nicht gesehen werden (wollten oder konnten). Eine kleine Hilfe für den BC Manger ist in diesen Situationen zu wissen, dass es keine böse Absicht ist, oder gar gegen ihn persönlich gerichtet ist, sondern verbreitete psychologische Wahrnehmungsfehler, die dazu geführt haben, dass Risiken nicht als solche wahrgenommen wurden. Aus Japan kam der Trend zur Fehlerkultur. Auch hinsichtlich der Risikokultur können wir aus den tragischen Ereignissen in Japan lernen, wo Fehler in der Erkennung von Risiken durch einen großen Tsunami nach dem Motto “was nicht sein darf, kann nicht sein”, verbunden mit einer mangelnder Aufsicht, zum Tod vieler Menschen geführt hat.

Kommentare

23. August 2011, Thomas Schildbach schreibt: Ein sehr lesenswerter Artikel...die realistische Einschaetzung von Risiken ist letztendlich ein entscheidender Aspekt des Risikomanagement. Das Verstehen der Psyche des Entscheidungstraegers / Resourcengebers ist wohl bei der Riskoillustration bisweilen entscheidend. Daher sind diese Artikel sehr hilfreich. Wie "tickt" man und wie kann man dies vielleicht nuetzen bzw. Informationen darstellen. Der genannte Artikel ist Teil 3 einer 4-teiligen Reihe. In den anderen Teilen wird z.B dargestellt, dass Menschen sich eine Realitaet konstruieren und dann nur Informationen akzeptieren, die dieser Realitaet entsprechen. Ein weiterer interessanter Artikel ist "Flirting with Disaster" von FM Global (http://www.fmglobal.com/assets/pdf/P07001_0311e.pdf)

Lesezeichen: “So vermeiden Sie Katastrophen”, HBM 06/2011

Matthias Haemmerle — Thu, 18 Aug 2011 07:15:00 +0000

Katastrophen werden in der Regel durch zahlreiche kleine Fehler vorher angekündigt. Wer auf diese “schwachen Signale” achtet, kann Krisen vermeiden. Dies ist das Thema des sehr lesenswerten Artikels zum Risikomanagement im Harvard Business Manager. An den Beispielen “Ölkatastrophe von BP im Golf von Mexiko”, “Antennenprobleme beim iPhone4″, “Gaspedal Toyota in den USA”, “Jetblue” sowie psychologischer Studien zeigen die Autoren auf, dass es vor Eintreten der Krise zahlreiche schwache Signale gegeben hat, die die Krise angekündigt haben. Effekte der selektiven Wahrnehmung des Menschen, die “Normalisierung” und “Outcome Bias” verhindern, dass wir diese Signale richtig deuten. Die Autoren geben uns sieben Strategien an die Hand, um diese Wahrnehmungsfehler vermindern zu können.

Das Konzept der schwachen Signale ist schon etwas älter. Ansoff hat bereits in den siebziger Jahren das Konzept der “weak signals” im Rahmen der Risikofrüherkennung beschrieben. Der Artikel überträgt die Erkenntnisse auf aktuelle Beispiele und gibt konkrete Handlungsempfehlungen. Ein klarer Lesetipp für alle Risiko- und BC Manager.

Kommentare

23. August 2011, Wie objektiv kann die Einschätzung von Risiken sein? » Continuity Management News schreibt: [...] die Einschätzung von Risiken doch stark subjektiv geprägt. Im Lesezeichen “So vermeiden Sie Katastrophen” hatte ich auf den Beitrag von Tinsley, Dillon und Madsen im Harvard Business manager [...]

Vom Möglichen und Wahrscheinlichen – Schnittstellen zwischen BCM und Risikomanagement

Matthias Haemmerle — Sun, 31 Jul 2011 17:12:19 +0000

Über die Gemeinsamkeiten, Unterschiede und Schnittstellen zwischen Business Continuity Management und Risikomanagement wird derzeit heftig diskutiert. Wichtig bei dieser fruchtbaren – manchmal aber auch furchtbaren -Diskussion, ist aus meiner Sicht die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der beiden Disziplinen herauszuarbeiten um Synergien identifizieren zu können. Eine augenfällige Schnittstelle ist die Phase Risiko-Analyse oder Risk-Assessment im BCM-Lifecycle (RIA). Hier steckt das Risikomanagement bereits in der Begrifflichkeit und die Schnittstellen zum Risikomanagement sind offensichtlich. Gibt es in der RIA des BCM also Unterschiede zum Risikomanagement bei der Behandlung operationeller Risiken (OpRisk) oder wird hier Doppelarbeit betrieben – auf dem Rücken der Fachabteilungen? Das Management operationeller Risiken baut auf einem Katalog bekannter Risikoszenarien auf. In branchenbezogenen und/oder branchenübergreifenen Szenariosammlungen finden sich Hunderte von Risikoszenarien, die Ursachen für Risikoereignisse und die potentiell zu Schadensfällen werden können. In Schadenfalldatenbanken werden bereits über Jahre eingetretene Schadensfälle gesammelt mit Informationen über die jeweiligen Ursachen und Schadensfolgen der Schadensereignisse. Auf Basis dieser gesammelten Daten können dann statistische Eintrittwahrscheinlichkeiten und Schadenshöhen für die Schadenszenarien ermittelt werden. Eine beliebte Ergebnisdarstellung ist die Risikomatrix, die Eintrittwahrscheinlichkeit und Schadenhöhe der Szenarien in Bezug setzt. Auf Basis dieser Ergebnisse können schadensmindernde Vorsorgemaßnahmen entschieden und durchgeführt sowie Eigenkapital gemäß Basel II (später Basel III) für die Risiken hinterlegt werden. Auch das Business Continuity Management hat die Vorsorge in Form der Notfallvorsorge und Notfallplänen zum Ziel. Jedoch werden im BCM nicht alle möglichen Schadenszenarien betrachtet, sondern nur Szenarien, die eine Geschäftsunterbrechung zur Folge haben können, d.h. Extremszenarien oder worst-case-Szenarien. Da im BCM die Wirkung der Szenarien auf die Geschäftsprozesse entscheidend ist, hat sich eine Wirkungs-bezogene Definition der Szenarien durchgesetzt (Ausfall Personal, Gebäude, Betriebsmittel, IT, Dienstleister etc.). Hinzu kommt, dass durch das seltene Auftreten dieser Ereignisse keine Datenbasis für Eintrittswahrscheinlichkeiten vorliegt. Dies ist auch unerheblich, da für geschäftsunterbrechende Szenarien immer vorgesorgt werden muß, unabhängig von der Wahrscheinlichkeit des Eintretens. Bei der Notfallvorsorge geht es in erster Linie darum, mögliche Szenarien zu identifizieren, die zu einer Geschäftsunterbrechung führen können. Wie so oft lassen sich diese unterschiedlichen Blickrichtungen von Risikomanagement und BCM im Englischen sprachlich schärfer differenzieren zwischen “probability” für die Betrachtung der Eintrittswahrscheinlichkeiten im Risikomanagement und “possibility” für die Betrachtung der möglichen Ursachen für Geschäftsunterbrechungen im BCM.

Diese Ausführungen sollen jetzt allerdings nicht zu dem vorschnellen Schluß verleiten, daß BCM und Risikomanagement zwei voneinander unabhängige Disziplinen sind. Im Gegenteil, viele methodischen Vorgehensweisen und Instrumente sind adaptierbar. Dies ist auch dringend notwendig, um gegenüber den Fachabteilungen nicht doppelgleisig auftreten zu müssen und den Nutzen beider Risikobetrachtungen argumentieren zu können. Beide Disziplinen müssen sauber miteinander verzahnt werden, nachdem Ziele, Methoden und vorgehen auf Schnittstellen und Synergien überprüft wurden. Viel Dialog wird hierzu in Zukunft noch notwendig sein. Packen wir es an …

Nasa warnt vor möglichen Störungen des GPS und elektronischer Geräte durch Sonnensturm

Matthias Haemmerle — Wed, 08 Jun 2011 06:50:45 +0000

Ein ungewöhnlich heftiger Sonnensturm könnte in den nächsten Tagen zu Störungen beim GPS-System und bei elektronischen Geräten führen. Im schlimmsten Fall könnte sogar das Stromnetz durch den magnetischen Sturm betroffen sein. 1989 führte ein heftiger Sonnensturm zu einem 9-stündigen Stromausfall in der Region Montreal. Die Satelliten für das GPS-System sind durch die magnetischen Stürme besonders gefährdet. Nicht nur Navigationssysteme wären durch Störungen des GPS-S betroffen, auch große Teile der Logistik wie zum Beispiel die Steuerung des Containertransports und von LKW-Flotten erfolgt GPS-gestützt. Durch die magnetischen Stürme können auch Überlandleitungen und Pipelines gestört werden. Stromausfälle können die Folge sein. Die katastrophalen Auswirkungen eines großflächigen und länger andauernden Stromausfalls wurden erst kürzlich durch das Büro für Technologie-Folgenabschätzung beim Deutschen Bundestag TAB berichtet.

[welt.de]

Kommentare

24. Januar 2012, Sonnensturm trifft auf die Erde » Continuity Management News schreibt: [...] der stärkste Sonnensturm seit 2005 sein, der das Magnetfeld der Erde stören könnte. Der letzte Sonnensturm im Juni vergangenen Jahres, vor dem die NASA gewarnt hatte, verlief [...]

Tsunami-Risikoanalyse von Tepco besteht aus einem 10 Jahre alten One-Pager

Matthias Haemmerle — Sun, 29 May 2011 08:58:36 +0000

Die Analyse der Tsunami-Risiken für die Nuklearanlagen von Tepco stammen vom Dezember 2001 und bestehen aus einem doppelseitigen Papier: “The Assessment of Effects Related to the Japan Society of Civil Engineers’ ‘Guidelines on Tsunami Assessment for Nuclear Power Plants’ – Fukushima Dai-ichi and Daini Nuclear Power Plants.”

Die Risikonalyse geht von maximalen Wellen mit einer Höhe von 5,7 Meter nach einem Tsunami aus. Die maximale Höhe der Wellen nach dem Tsunami am 11. März 2011 betrug indessen 14 Meter. Zudem ging die Risikoanalyse von einer maximalen Bebenstärke von 8.6 aus. Mit einer Stärke von 9,0 war das verheerende Beben, das zum Nuklearunfall führte, jedoch vier mal stärker als in dieser Auslegung vorgesehen. Die Risikoanalyse wurde in den vergangenen 10 Jahren nicht überprüft und verstaubte (“gathered dust”).

[Huffpost world]

Waren die Tsunami-Risiken in Japan bekannt?

Matthias Haemmerle — Sun, 15 May 2011 08:50:06 +0000

Bislang vertreten TEPCO und die japanische Regierung den Standpunkt, dass eine neun Meter hohe Tsunami-Welle ausserhalb der zu erwartenden Risiken war. Nun tauchen jedoch Dokumente der Japan Nuclear Energy Safety Organisation vom Dezember auf, die die Folgen von Tsunamis zwischen 3 und 23 Metern Höhe analysieren:

“Our analysis shows that a tsunami of a certain height (some 7 metres in the absence of a seawall and some 15 metres if one were present) or higher would have almost a 100 percent chance of damaging the reactor core…,”.

“We presume a tsunami of at least 7 metres would destroy the functions of a seawater pump and that of at least 15 metres would destroy outside equipment such as an electrical transformer.”

Wenn die Risiken den japanischen Atomaufsichtsbehörden vorher bekannt waren, handelt es sich hier um kapitale Unterlassungen in der Notfallvorsorge und nicht um den Eintritt vorher unbekannter “Restrisiken”, wie aktuell argumentiert wird. Im Klartext: Versagen des Betreibers und der Aufsichtsbehörden im Risikomanagement. Die Anlage von Fukushima war lediglich gegen eine sechs Meter hohe Tsunami-Welle geschützt.

Eine Studie des technischen Verbands der deutschen Kraftwerksbetreiber, VGB PowerTech, hat zudem auf Basis der Auswertung historischer Daten ergeben, dass in Japan im Schnitt alle 36 Jahre eine über zehn Meter hohe Flutwelle zu erwarten ist.

Währenddessen muss TEPCO die ursprüngliche Vorgehensweise zur Stabilisierung des Reaktors Nr. 1 von Fukushima Daiichi ändern, nachdem ein Loch im Reaktormantel entdeckt wurde, aus dem massiv radioaktiv verseuchtes Wasser austritt. Die Planungen von TEPCO zur Stabilisierung des AKW scheinen vor dem Hintergrund immer neuer Erkenntnisse über die eingetretenen Schäden mehr als fraglich. Bilder der Roboter und erste Erkenntnisse aus Begehungen zeigen, dass die Schäden noch weit über dem Erwarteten liegen. Mittlerweile kam es zu einem dritten Todesfall seit Beginn der Rettungsarbeiten in Fukushima.

Am kommenden Dienstag will TEPCO einen Bericht über den aktuellen Status vorlegen.

Weitere 7.800 Bewohner wurden im Nordwesten von Fukushima evakuiert. Diese Zone ist ausserhalb der 30-km Evakuierungszone, war jedoch von der radioaktiven Wolke direkt nach dem Nuklearunfall betroffen.

Continuity Management News » Risk Management

A long way to a risk-aware culture

Ähnliche Beiträge

Welche Risiken sehen die Unternehmen für 2012? Die aktuelle Studie des BCI zu den Top-Risiken

Ähnliche Beiträge

Betriebsunterbrechungen, Naturkatastrophen und wirtschaftliche Risiken sind weltweit die größten Gefahren für Unternehmen

Ähnliche Beiträge

World Risk Report 2011: welche Länder sind durch Naturkatastrophen am stärksten gefährdet

Ähnliche Beiträge

Wie objektiv kann die Einschätzung von Risiken sein?

Kommentare

Ähnliche Beiträge

Lesezeichen: “So vermeiden Sie Katastrophen”, HBM 06/2011

Kommentare

Ähnliche Beiträge

Vom Möglichen und Wahrscheinlichen – Schnittstellen zwischen BCM und Risikomanagement

Ähnliche Beiträge

Nasa warnt vor möglichen Störungen des GPS und elektronischer Geräte durch Sonnensturm

Kommentare

Ähnliche Beiträge

Tsunami-Risikoanalyse von Tepco besteht aus einem 10 Jahre alten One-Pager

Ähnliche Beiträge

Waren die Tsunami-Risiken in Japan bekannt?

Ähnliche Beiträge